試論合同解除效力之恢復原狀義務

　　論文摘要

　　合同解除的效力之一是在當事人之間發(fā)生恢復原狀的義務。對于恢復原狀義務的性質(zhì)，范圍以及與原債務的關(guān)系，在理論上一直有著很大爭議。關(guān)于恢復原狀請求權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容的理解不同，將使得標的物滅失的風險的認定、請求權(quán)的排他力等一系列對于合同主體權(quán)利義務有很大影響的問題有不同的處理辦法。

　　一、恢復原狀義務的發(fā)生

　　恢復原狀義務是合同解除所發(fā)生的效果之一，由于合同的解除，在當事人之間發(fā)生恢復原狀義務，恢復原狀的實現(xiàn)就取決于這種義務的履行。恢復原狀義務的發(fā)生同時還要求債務已有履行。根據(jù)大陸法系和德國法的傳統(tǒng)理論，合同解除具有溯及既往的效力，這意味著合同一經(jīng)解除，依據(jù)該合同在合同雙方當事人之間產(chǎn)生的給付義務自始無效。如果負有履行義務的一方在合同解除前已經(jīng)部分履行，則此時由于作為債權(quán)人保留該給付基礎(chǔ)的合同自始無效，受領(lǐng)給付的一方須向給付人返還給付，此時便產(chǎn)生給付方的恢復原狀請求權(quán)。在合同尚未履行時，合同解除后當事人之間當然恢復原狀，從而無從產(chǎn)生恢復原狀的義務。（解“除）其結(jié)果債務尚未履行者，因解除權(quán)僅使債務溯及的消滅，不發(fā)生原狀回復之義務�！蔽覈�《合同法》第97條中段規(guī)定：“合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取補救措施�！�

　　二、恢復原狀義務的性質(zhì)

　�。ㄒ唬┙獬�效果的理論構(gòu)成

　　目前關(guān)于解除的法律效果在學理上主要有四種學說，即直接效果說、間接效果說，折中說和清算說。依據(jù)該四種學說，對于恢復原狀義務的性質(zhì)也有著不同理解。

　　直接效果說認為，解除后合同溯及既往地歸于消滅，尚未履行的債務無需再履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)。依據(jù)該說，在給付是有體物的情形，返還請求權(quán)的性質(zhì)又因是否承認物權(quán)行為獨立性和無因性而有所區(qū)別。在前者的情形，該請求權(quán)為原物返還請求權(quán)，具有物權(quán)效力。但在不承認物權(quán)行為的.獨立性和無因性的情況下，該請求權(quán)不具有物權(quán)性質(zhì)。而依據(jù)間接效果說，合同解除后，合同本身仍然存在，但合同的作用受到了阻礙。對于尚未履行的債務，因此時產(chǎn)生拒絕履行的抗辯權(quán)而得不需再履行，就已經(jīng)履行的債務發(fā)生返還債務，此種債務是一種新的債務。根據(jù)折衷說，尚未履行的債務，其效果與直接效果說相同，即自解除時起消滅；已經(jīng)履行的債務效果與間接效果說相同，即原債務不消滅而發(fā)生新的返還債務。此說為德學者E.Wolf所創(chuàng)，現(xiàn)已為德國通說。根據(jù)該說，解除權(quán)之目的，除了使解除權(quán)人自合同的約束中解脫之外，還使對方負有返還已為給付的義務。即解除效果的根據(jù)為單方法律行為，而不是法律規(guī)定。解除權(quán)行使后，原債之關(guān)系仍然存在，雙方就已為給付建立起返還義務，債的內(nèi)容因解除而變更為“清算關(guān)系”。

　�。ǘ�）恢復原狀義務性質(zhì)

　　直接效果說為目前的主流學說，但根據(jù)該說對恢復原狀義務的性質(zhì)也有不同的認識。根據(jù)該說，臺灣學界首先認為恢復原狀義務為一種債權(quán)，但有不當?shù)美�請求�?quán)與“法律規(guī)定之特殊義務”兩種認識。首先，恢復原狀義務應為債權(quán)性質(zhì)�！捌跫s解除只能生債權(quán)之效力，而不能生物權(quán)之效力。”在承認物權(quán)行為的獨立性和無因性的前提下，恢復原狀產(chǎn)生如下效力內(nèi)容：其一，在當事人間僅發(fā)生債之關(guān)系，當事人間的物權(quán)契約不因解除而失其效力；其二，契約之解除，只能發(fā)生原狀回復請求權(quán)，而不能發(fā)生所有物返還請求權(quán)；其三，當事人間之物權(quán)，如于契約解除前業(yè)已變動，當事人僅得基于回復原狀請求返還，不得徑基于物權(quán)請求權(quán)請求返還。這樣首先是基于保護交易安全的考慮，其次這也是臺灣民法承認物權(quán)行為有獨立性及無因性之故。在日本，恢復原狀被認為是不當?shù)美�請求�?quán)，合同因解除而溯及消滅，債權(quán)人即欠缺保留受領(lǐng)給付的原因，構(gòu)成不當?shù)美�。學者鄭玉波也認為，契約解除后，產(chǎn)生回復原狀義務的原因是所受領(lǐng)的

　　給付已無法律上的原因，這一點與不當?shù)美�并沒有實質(zhì)的差別。但此種“不當?shù)美�”又有其特殊性：首先，此項不當�(shù)美�之范圍系自“給付者”立場著眼，與一般不當?shù)美�制度系自“受益者”立場觀察，其重點在于返還所受利益者有所不同；其次，對于一般不當?shù)美�返還范圍的規(guī)定，并不適用與此種返還義務�；貜驮瓲钪械姆颠�義務范圍并不是“現(xiàn)存利益的返還”，而應是“全面返還”，因為此種返還義務并不是單純地以不當?shù)美麨榛�礎(chǔ)。史尚寬先生認為，恢復原狀請求權(quán)應是法律規(guī)定的特殊請求權(quán)，而不是不當?shù)美�返還請求權(quán)。恢復原狀請求權(quán)與不當?shù)美�請求�?quán)的不同之處有以下幾點：第一，不當?shù)美�制度以使受益返還不當利益為目的；原狀回復義務以回復給付之原狀為目的；第二，不當?shù)美�以所得利益或者現(xiàn)存利益為依據(jù)確定返還義務范圍，原狀回復義務不問相對人是否因給付受有利益，只以權(quán)力人的損失為依據(jù)確定返還范圍；第三，不當?shù)美�發(fā)生的基礎(chǔ)是法律規(guī)定，而恢復原狀義務的基礎(chǔ)是合同解除的效力；第四，因不當?shù)美�請求�?quán)不能適用同時履行抗辯之規(guī)定（臺灣地區(qū)“民法”261條），因而與回復原狀請求權(quán)有并存實益。

　　因為我國目前不承認物權(quán)行為獨立性和無因性理論，因此恢復原狀請求權(quán)在性質(zhì)上應為所有物返還請求權(quán)。給付人請求受領(lǐng)人返還已受領(lǐng)給付物的基礎(chǔ)是其對于該物的所有權(quán)，因而此種權(quán)利優(yōu)先于普通債權(quán)。這種返還義務不以受領(lǐng)人獲得的利益為限，而是以給付時的價值為標準確定其范圍。

【試論合同解除效力之恢復原狀義務】相關(guān)文章：

合同解除效力認定07-18

合同效力07-21

合同效力瑕疵07-23

贈與合同的效力11-22

關(guān)于合同的效力范本05-08

合同的效力問題總匯06-14

關(guān)于合同效力的知識07-23

借款合同效力分析06-14

贈與合同的效力簡介11-20